Påstand om korrupsjon!
«Korrupsjonsbegrepet i strafferetten omfatter det å bestikke eller ta imot bestikkelser i form av penger, gaver eller tjenester. Det er ikke et entydig begrep, og omfatter i sin vide forstand også det å påvirke andre til å utføre arbeidet sitt på en bestemt måte, såkalt påvirkningshandel.» står det å lese på Økokrims hjemmeside om korrupsjon.
På siste kommunestyremøte den 12.10.22 var det opp en orienteringssak, som er av det alvorlige slaget. Saken handler om påstander om korrupsjon som involverer ordfører, kommunedirektøren, hans høyre hånd og 2-3 maskinentreprenører. Se for øvrig opptak fra kommunestyremøtet: https://karlsoy.kommunetv.no/archive/108
Leder av kontrollutvalget, Jan Rikardsen, innledet om saken. Han opplyser at han ble kontaktet i april om at det var utbetalt diverse beløp urettmessig til de som ikke fikk anbudet på Slettmo boligfelt, da det ble avlyst. Saken om Slettmo boligfelt har vært til behandling flere ganger i kontrollutvalget.
Rikardsen oppfordret kommunestyremedlemmene som tok kontakt, om å fremme sine anklager fra kommunestyrets talerstol. Slike innrømmelser kom ikke i møtet.
Frank Harry Pettersen sier i sitt innlegg "at det er små beløp dette handler om." Han mener også at utbetalingen ligger utenfor kommunedirektørens fullmakt, som er gitt av kommunestyret. Pettersen reagerer på at det er sendt ut et skriv, som er merket konfidensielt og at ordfører har betalt ut. Pettersen mener videre at dette skulle ha vært orientert om i økonomiutvalget, slik at utvalget hadde blitt orientert om at ordføreren hadde attestert på 130 tusen kroner til utbetaling. Pettersen kritiserer også K-sekretariatet for å ha brukt lang tid på disse undersøkelsene. Han mener også at det er trenering av administrasjon, som skal legge papirene på bordet. Han understreker at måten dette blir gjort på blir feil.
Det er vanskelig å oppfatte Pettersen på en annen måte enn at påstanden om korrupsjon er ikke så alvorlig siden det er snakk om bare 130 tusen kr. Pettersen sier også rett ut at han ikke har tillit til den jobben K-sekretariatet og kontrollutvalget har gjort, siden han fortsatt mener at kommunedirektøren og ordfører har handlet utenfor sine fullmakter, selv om kontrollutvalget og K-sekretariatet har kommet til at det ikke er gjort noen feil.
Freddy Mikkelsen synes saken er litt merkelig og at det er vanskelig for kommunestyrerepresentantene å delta i dette fordi man vet for lite. Videre mener han at papirene og bilaget skulle ligget med saken for å se hvordan dette har foregått og prosessen rundt. Han viser videre til Sekretariatets vurdering: «Dette betyr ikke at saken fortsatt reiser spørsmål som bør avklares nærmere. Kontrollutvalgets fokus bør rettes på systemnivå. Kontrollutvalget bør få svar på om det foreligger en eget «rettsinstruks» i Karlsøy kommune som regulerer rettslige fullmakter i tvistesaker, herunder fullmakter til utenrettslige forlik. Ordførerens fullmakter som utledes direkte av kommuneloven er forholdsvis beskjedne. Ordfører er rettslig representant, men må fortsatt bygge sin kompetanse til å binde kommunen i et vedtak fra kommunestyret…».
Det Mikkelsen referer til, er hentet fra oppfølgingssak 14/21 – Slettmo boligfelt i kontrollutvalget. Møtet fant sted 3.12.21. Hadde han fortsatt å lese det videre så hadde han fått svar det han mente manglet. Der sto det «…eller i gyldig delegasjonsvedtak. Kontrollutvalget kan utrede dette nærmere, og anbefaler at kommunedirektøren bes gi en redegjørelse til første møte i 2022.»
Mikkelsen påpeker at kommunestyret mangler kompetanse, og han vektlegger dermed ikke den kompetansen som K-sekretariatet og kontrollutvalget har kommet med. Videre så mener Mikkelsen at påstandene skal man ta alvorlig, og ikke legge skylden på Åshild Berg. Videre så mener Mikkelsen at det er ikke klargjort om kontrollutvalget har gjort en riktig jobb, siden han mener at det ikke er klart om ordfører har nødvendige kompetanse og fullmakter til å inngå forlik i slike rettstvister.
Ved å se på opptaket fra kommunestyremøtet, får man et klart inntrykk av at Åshild Berg har blitt brukt for å fremme saken i kontrollutvalget. Så hvem har da brukt Åshild Berg for å fremme saken og dermed kanskje gå fri selv?
Richardsen sa fra kommunestyrets talerstol at det var kommunestyremedlemmer som snakket om korrupsjon. Vi ser i kommunestyremøtet hvem som ønsker å opprettholde disse påstandene, og som ikke aksepterer revisjonen eller kontrollutvalgets vedtak. I etterpåklokskapens ånd kan man godt si at saken ikke skulle være sendt til kontrollutvalget med den utformingen som den hadde. Men når man beskylder noen for korrupsjon, burde man ha skjønt at det er en alvorlig påstand. Tidligere dommer i korrupsjonssaker viser at korrupsjon på 100 000 til 150.000 ilegges fengselsstraff fra 3 til 8 måneder. Beskyldninger om korrupsjon er svært alvorlig, og skal den fremsettes må det være hold i påstand.
Inntrykket etter å sett på opptak fra kommunestyremøtet er at saken egentlig gjelder om ordfører hadde nødvendige fullmakter til å underskrive på utenom rettslig forlik, og dermed også attestere for utbetaling av kravet fra en entreprenør. Hadde det vært henvendelsen ville utfallet av denne saken vært noe helt annet. Da kunne kontrollutvalget vist til saksbehandling i saken fra tidligere år. Saken om Slettmo boligfelt har vært behandlet tidligere i kontrollutvalget, formannskap og i kommunestyret. At faste medlemmer av kommunestyret ikke har fått med seg disse behandlingene, gir ikke grunnlag for å beskylde ordfører, kommunedirektør, hans høyre hånd og 2-3 maskinentreprenører for korrupsjon.
Kommunelovens § 23-2 lyder:
«Kontrollutvalget skal påse at
a) kommunens eller fylkeskommunens regnskaper blir revidert på en betryggende måteb) det føres kontroll med at den økonomiske forvaltningen foregår i samsvar med gjeldende bestemmelser og vedtakc) det utføres forvaltningsrevisjon av kommunens eller fylkeskommunens virksomhet, og av selskaper kommunen eller fylkeskommunen har eierinteresser id) det føres kontroll med forvaltningen av kommunens eller fylkeskommunens eierinteresser i selskaper mv. (eierskapskontroll)e) vedtak som kommunestyret eller fylkestinget treffer ved behandlingen av revisjonsrapporter, blir fulgt opp.
Kontrollutvalgets leder har møte- og talerett i kommunestyret eller fylkestinget når utvalgets saker skal behandles. Utvalgets leder kan la ett av de andre medlemmene i utvalget utøve denne retten på sine vegne.
Kontrollutvalget kan kreve at kommunen eller fylkeskommunen legger fram enhver opplysning, redegjørelse eller dokument som utvalget finner nødvendig for å utføre sine oppgaver. Kontrollutvalget kan også foreta undersøkelser som det mener er nødvendige. Taushetsplikt er ikke til hinder for å gjennomføre kontrolltiltak etter dette leddet.
Kontrollutvalget har rett til å være til stede i lukkete møter i folkevalgte organer i kommunen eller fylkeskommunen. Kommunestyret og fylkestinget kan selv bestemme at denne retten ikke gjelder lukkete møter i kommunestyret og kommunerådet eller fylkestinget og fylkesrådet.
Departementet kan gi forskrift om kontrollutvalgets oppgaver og saksbehandling.»
Saken er behandlet i Kontrollutvalget den 11.10.22 med følgende innstilling:
1. Kontrollutvalget har ved regnskapsrevisors bistand undersøkt og ikke funnet ulovlige utbetalinger som nevnt i henvendelse datert 19.4.2022 etter avlysning av anbud i Slettmo boligfelt.2. Kontrollutvalget finner at det kun er gjennomført en utbetaling på kr 130 000 til entreprenør Tenkon AS som ledd i utenrettslig forlik. Utbetalingen er skjedd i samsvar med delegasjonsregler i kommunen.3. Vedtak i sak 32/2022 og saksfremlegg i saken sendes kommunestyret til orientering.4. Kontrollutvalgets leder og nestleder møter i kommunestyret for å svare på eventuelle spørsmål.5. Kontrollutvalget avslutter saken uten ytterligere undersøkelser.
Innstillingen ble også vedtatt slik den var foreslått.
Medlem av kontrollutvalget og vara til kommunestyret Åshild Berg henvendte seg til K-Sekretariatet den 19.04.22 og skriver:
«Hei. Har Kontrollutvalget behandlet og godkjent byggesaken og overskridelsene i utbyggingen på Slettmobakken byggefelt?Det kom en slik uttalelse i siste møtet Kommunestyret, fra kommune direktøren.Det kan jo ha skjedd når jeg var borte.Dette er en sak der ikke alt har gått etter loven.Det har vert utbetalt under bordet mellom 100.000,- og 150.000,- kr. til hver av de 2 eller 3 under entreprenører som ble skviset ut under prosessen.Ordføreren Mona har skrevet under på utbetalingene, uten å informere Kommunestyret om dette. På siste kommunestyremøte kom det frem at dette er lagt inn, eller kamuflert? i overskridelser på over 7 millioner på Slettmo byggefelt.Kommunestyret avventer rapport fra oss i denne saken.Det vurderes også å anmelde hele saken til politiet.Det kunne se ut som både Kommune direktøren og hans høyre hånd prøvde å snakke bort hele saken, det falt ikke i god jord hos Kommunestyret.
Jeg går ut ifra at jeg har lov til å ta dette videre, siden hele møtet ble filmet og ligger ute til offentlig innsyn.
Dette er til orientering om saken, selv om den skulle være ferdig behandlet. Jeg ble orientert på og etter i Kommunestyremøtet.Men ryktene har gått lenge, og alt for mange vet om saken og er ganske rystet over hele saken.
Med vennlig hilsenÅshild Berg»